Dr Robert Malone przed senacką Komisją Zdrowia i Usług Społecznych w Teksasie
Dr Robert Malone zeznaje przed Senatem Teksasu: "Lessons Learned on Pandemic Response", 27 czerwca 2022 r.
Dziękuję Pani Przewodniczącej i członkom komisji. Jestem zaszczycony, że mogę tu być, jestem tu dobrowolnie na prośbę komisji. Nazywam się Robert Wallace Malone. Jestem lekarzem z licencją stanu Maryland, absolwentem Uniwersytetu w Kalifornii (Davis i San Diego), Uniwersytetu Maryland i Northwestern, a także stypendystą Uniwersytetu Harvarda w zakresie badań klinicznych. Swoją karierę zawodową spędziłem pracując w dziedzinie medycyny, szczególnie w zakresie technologii szczepionek i obrony biologicznej. Jestem wakcynologiem. Na początku mojej kariery w Instytucie Salk dokonałem szeregu odkryć, które doprowadziły do uzyskania 9 patentów, zgłoszonych w latach 1989-1990, uważanych przez większość za technologię fundamentalną, na której zbudowano szczepionki mRNA. Od tego czasu nastąpił dodatkowy postęp, nie przypisuję sobie zasług i w żaden sposób nie twierdzę, że wynalazłem te szczepionki, chciałem to podkreślić.
Jestem specjalistą w zakresie badań klinicznych, spraw medycznych, spraw regulacyjnych, zarządzania projektami, zarządzania wnioskami, w szczególności dużymi grantami i kontraktami federalnymi, szczepionkami i obroną biologiczną. Prowadziłam granty i kontrakty o wartości ponad 2 miliardów dolarów. Często współdzielę lub w przeszłości współdzieliłam sekcje badawcze w dużych grantach i kontraktach dotyczących szczepionek dla NIAID (National Institute of Allergy and Infectious Diseases - Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych). Wielokrotnie spotykałem się z Tonym Faucim. Jestem specjalistą w zakresie spraw rządowych, szczególnie w dziedzinie szczepionek i obrony biologicznej. W szczególności współpracowałem z Defense Threat Reduction Agency, z oddziałem Departamentu Obrony skoncentrowanym na broni biologicznej.
Jestem tu, aby porozmawiać z Państwem o polityce dotyczącej szczepionek i wczesnego leczenia SARS-CoV-2, o różnych falach zachorowań oraz o moich przemyśleniach i zaleceniach dotyczących przyszłych wydarzeń w zakresie zdrowia publicznego, o co prosiła mnie komisja. Zrobię to najlepiej jak potrafię i mówiąc wprost, mam nadzieję, że nic, co powiem, nie urazi Państwa, nie jest to moim zamiarem i z pewnością nie jestem tu po to, aby wytykać palcami lub powodować rozdźwięki czy konflikty.
Jeśli chodzi o moje własne doświadczenie, to byłem mocno zaangażowany w wiele wcześniejszych reakcji na epidemie, w tym AIDS, wąglika i ospy wietrznej, prowadziłem badania należytej staranności (due-diligence) produktów szczepionki przeciwko ospie wietrznej (i zdarzeń niepożądanych) dla Departamentu Obrony. Mam duże doświadczenie w opracowywaniu szczepionek przeciwko grypie, Ebola, Zika, a obecnie SARS-CoV-2. Nad SARS-CoV-2 pracuję bez przerwy, odkąd 2 stycznia 2020 r. otrzymałem telefon z Wuhan od pewnego pracownika wywiadu.
Z doświadczenia zdobytego podczas poprzednich epidemii wiem, że kiedyś CDC służyło lekarzom, urzędnikom państwowym i lokalnym jako wiarygodne źródło bezstronnych, aktualnych i dokładnych danych dotyczących zdrowia publicznego. Przed SARS-CoV-2 praktyka nauczania i odpowiedzi rządu była taka, że federalne CDC doradza stanowym władzom ds. zdrowia publicznego, które zgodnie z Konstytucją USA mają prawo i obowiązek kierować własną polityką w zakresie zdrowia publicznego i regulować praktykę lekarską. To jest Państwa odpowiedzialność i do tej pory zawsze uznawano, że rola rządu federalnego polega na konsultacjach, wsparciu i doradztwie.
To podejście nie zostało wdrożone podczas kryzysu COVID, o którym mówimy, podczas epidemii SARS-CoV-2 COVID-19 wdrożono nowe polityki i praktyki. NIH (National Institutes of Health – Narodowy Instytut Zdrowia), a w szczególności NIAID opracowały i rozpowszechniły protokoły leczenia obowiązujące w całych Stanach Zjednoczonych. Bardzo się ucieszyłam, słysząc zeznania poprzednika na temat jego własnych praktyk szpitalnych. W większości przypadków protokoły NIH zostały opracowane w sposób nieprzejrzysty. Bez wysłuchania komentarza publicznego ze strony niezależnych lekarzy praktyków, zostały opracowane w dużej mierze dzięki silnej presji ze strony niewielkiej liczby urzędników państwowych, głównie dr Fauciego i jego byłej stażystki, dr Birx (zwłaszcza za poprzedniej administracji).
Rozwój szczepionek został przyspieszony w sposób historyczny, badania kliniczne i praktyki regulacyjne zostały odrzucone z powodu presji władzy wykonawczej i pod presją szybkiego efektu. Za poprzedniej administracji rozwój leków i strategii leczenia lekami generycznymi o zmienionym przeznaczeniu był agresywnie blokowany i hamowany zarówno przez NIH, jak i FDA, ze względu na wymogi zawarte w federalnym statucie o zezwoleniu na zastosowanie w nagłych przypadkach, który nie pozwala na udzielenie autoryzacji do stosowania nowego produktu (w tym szczepionek) w nagłych przypadkach, jeśli istnieje na rynku lek.
Podczas tej epidemii, CDC odgrywa pomocniczą rolę w stosunku do NIH, w przeciwieństwie do poprzednich, gdzie NIAID koncentrował się na badaniach klinicznych i wczesnym rozwoju produktu, a CDC na polityce zdrowia publicznego. Z artykułu New York Times wiemy, że CDC stało się upolitycznione, szczególnie w obecnej administracji, i aktywnie ukrywa informacje, ze względu na ryzyko wzbudzenia niechęci w stosunku do szczepionek.
Podczas obecnej epidemii CDC nie spełniło swojej tradycyjnej roli neutralnego arbitra i sprawozdawcy danych dotyczących zdrowia publicznego. CDC przyznało się w ramach FOIA do niewykonywania obowiązkowego monitoringu, analizy i raportowania danych VAERS i powiązanych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek.
Słyszeliśmy wcześniej zeznania o tym, że personel stanu Teksas polegał na ocenie VAERS dokonywanej przez CDC, a teraz wiemy, że CDC nie wykonało wymaganych zadań, związanych z analizami, powierzonych mu przez Kongres. W konsekwencji ani pacjenci, ani lekarze, ani urzędnicy zdrowia publicznego nie byli w stanie ocenić aktualnych informacji dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek. Naraziło to na szwank proces świadomej zgody.
CDC aktywnie promuje i sprzedaje szczepionki z nielicencjonowanym produktem dopuszczonym do użytku w nagłych wypadkach, przy czym ponad miliard dolarów amerykańskich funduszy federalnych przeznaczono zarówno na sprzedaż produktów, jak i na cenzurowanie tych, którzy zgłaszali wątpliwości dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek. To nie jest opinia. Jest to dobrze udokumentowany fakt poprzez ujawnienie dokumentów w ramach Freedom of Information Act.
FDA, NIH i CDC wraz ze Światową Organizacją Zdrowia współpracowały w celu aktywnego ograniczania, poniżania i deprecjonowania stosowania wielu dostępnych obecnie licencjonowanych leków w leczeniu COVID-19 przez lekarzy praktyków, którzy są uprawnieni do ustalania lokalnych standardów opieki (to nie jest rola CDC, zwłaszcza negowanie ich), oraz ułatwiały działania odwetowe przeciwko lekarzom, którzy nie stosują się do wytycznych dotyczących leczenia ustanowionych i promowanych przez NIH - bardzo się ucieszyłem, gdy usłyszałem, że nie dzieje się tak w przypadku szpitala, który właśnie składał zeznania.
Historycznie rzecz biorąc, NIH nie posiada ani uprawnień, ani znaczącego wcześniejszego doświadczenia w opracowywaniu i wdrażaniu uniwersalnych wytycznych i protokołów dotyczących leczenia, i robiła to w sposób jednostronny, odrzucając potencjalny wkład ze strony praktykujących lekarzy. Kierownictwo NIH działa przeciwko wysoko wykwalifikowanym, niezależnym lekarzom i naukowcom, którzy kwestionują politykę zarządzania federalnego. Jak to miało miejsce w przypadku autorów dokumentu Great Barrington Declaration, co wiemy z e-maili ujawnionych w ramach Freedom of Information - to nie podlega dyskusji.
W skali kraju, bez poszanowania granic stanowych - to jest kluczowe - lub koordynacji z władzami stanowymi, NIH i CDC aktywnie angażują się i bezpośrednio opłacają korporacyjne media i firmy technologiczne oraz media społecznościowe, aby promować stanowiska i politykę federalną oraz cenzurować wszelkie dyskusje na temat tej polityki, ryzyka, zdarzeń niepożądanych lub możliwości leczenia, innych niż te, które zostały przez nie poparte. Również w tym przypadku dowodzą tego liczne dokumenty FOIA.
W przypadku stanu Floryda i gubernatora Rona DeSantis istnieją dowody na to, że rząd federalny celowo wstrzymał terapię przeciwciałami monoklonalnymi jako polityczny odwet za wdrożoną przez stan Floryda politykę zarządzania kryzysowego COVID, która nie była zgodna z polityką i nakazami rządu federalnego.
W części trzeciej wniosku komisji z mojego komentarza, zadano serię pytań dotyczących skutków szczepień i obecnie nadzwyczajnie zwiększonego wskaźnika reinfekcji w populacji Stanów Zjednoczonych. Pytania te zawierały pewne szczegółowe kwestie dotyczące niuansów nomenklatury skuteczności lub efektywności itd. Przejdę nad nimi do porządku dziennego, chyba pojawią się powody, żeby się do nich odnieść.
W czasie kryzysu COVID kierownictwo NIH i CDC w kreatywny sposób używało terminów odporność i skuteczność - najpierw w odniesieniu do zapobiegania infekcji, replikacji i rozprzestrzenianiu się, a następnie, ponieważ te punkty końcowe nie były osiągnięte przez szczepionki, w odniesieniu do zapobiegania hospitalizacji i śmierci. Następnie, ponieważ również i te punkty końcowe były osiągalne tylko częściowo - do względnego zmniejszenia liczby hospitalizacji i zgonów, które obecnie, na podstawie najnowszych danych poddanych wzajemnej weryfikacji, mieści się w przedziale od 30 do 60% w pełni zaszczepionych osób z kategorii wysokiego ryzyka, które nadal są zagrożone hospitalizacją i zgonem. Powtarzam - 30 do 60% w pełni zaszczepionych osób w kategoriach wysokiego ryzyka jest nadal narażonych na wysokie ryzyko hospitalizacji i śmierci w przypadku zakażenia Omikronem.
Termin trwałość odporności, tego jak długo ona trwa jest subiektywny, podobnie jak termin samej odporność. Jak widać z powyższego, tak naprawdę trzeba zdefiniować trwałość w kategoriach skuteczności produktu w zapobieganiu jakimś skutkom, takim jak infekcja, choroba, hospitalizacja lub śmierć. Ogólnie rzecz biorąc, trwałość ochrony przed chorobą, hospitalizacją lub śmiercią z powodu naturalnej infekcji, co wielu nazywa naturalną odpornością, wydaje się być równa lub znacznie większa niż ta, którą zapewniają obecnie dostępne szczepionki przeciwko SARS,-CoV-2, dlatego też wymagane jest częste podawanie tych produktów posiadających autoryzacje na użycie w trybie awaryjnym.
Nie zgadzam się z niektórymi wcześniejszymi zeznaniami, być może po prostu jestem na bieżąco z najnowszą literaturą, bo mam na tym punkcie obsesję. Ale dane pokazują, że na całym świecie, podczas fali Omikrona, ostatnio w Kanadzie i Ontario, że większość osób, ogromna większość osób hospitalizowanych obecnie jest w pełni zaszczepiona. Co więcej, w przypadku Omikrona występuje wysoka częstość reinfekcji, komisja prosiła mnie, abym się wypowiedział w tej kwestii. Wysoki odsetek reinfekcji obserwowany obecnie w przypadku Omikron - jest to oparte na niedawnym przeglądzie prac, jest co najmniej tuzin recenzowanych prac z takich czasopism jak Nature, Cell, Science, czołowych czasopism – gdzie zaobserwowano, że te wysokie wskaźniki reinfekcji obserwowane w przypadku Omikronu, wydają się być konsekwencją trzech kluczowych czynników.
Po pierwsze - ewolucja ucieczek przeciwciał wirusowych, w szczególności polegająca na zmianach podjednostki białkowej S1 białka kolca - to jest ta część, która jest na zewnątrz komórki, jeżeli zostanie odcięta. To jest S1. S2 przylega do komórki, a w szczególności do domeny wiążącej receptory. To ta mała, wystająca część, która wiąże się z ACE2, przeciwko której skierowana jest większość przeciwciał terapeutycznych. Ewolucyjne mutacje ucieczki wirusa, w szczególności obejmujące zmiany w S1 i regionie domeny wiążącej receptor, które są w stanie uniknąć wiązania przez terapeutyczne przeciwciała monoklonalne lub naturalnie występujące przeciwciała. Odbyła się dyskusja, że większość monoklonalnych leków nie działa na obecne szczepy Delta, taka jest prawda. Szczególnie te wywołane przez oryginalną wersję wirusa z Wuhan, która jest obecna w szczepionce. Innymi słowy, ludzie, którzy zostali zaszczepieni lub zostali zainfekowani S1, są szczególnie podatni na „ucieczkę”, która rozwinęła się w przypadku Omikron.
Zdolność wirusa do ewolucji w celu uniknięcia odpowiedzi komórek T wydaje się ograniczona. Przypominamy, że dwie adaptacyjne części odporności to funkcje przeciwciał lub komórek B i komórek T lub cytotoksycznych limfocytów T. Potrzebujemy obu. Zdolność wirusa, który obecnie ewoluuje, aby uniknąć odpowiedzi komórek T, wydaje się ograniczona, zwłaszcza w przypadku zakażenia naturalnego, które wywołuje szerszą odpowiedź komórek T (organizm rozpoznaje wszystkie białka wirusa). Podawanie wadliwych szczepionek jest kolejnym czynnikiem, który w dużej mierze nie jest w stanie zablokować infekcji, replikacji i rozprzestrzeniania się wirusa, co może przyczynić się do ewolucji, którą obserwujemy w Omikronie.
Istnieją dowody, i to jest kluczowe, że zakażenie osób, które mają obniżoną lub upośledzoną odporność, innymi słowy osób z niedoborami immunologicznymi, nie mówię tylko o AIDS, jest wiele różnych rodzajów niedoborów immunologicznych, takich jak u osób... mówiliśmy o przeszczepach organów i leczeniu raka. Osoby te mogą często ulegać chronicznemu zakażeniu Omicronem. I wydaje się, że to właśnie te osoby - zgodnie z nauką, najnowszymi publikacjami - w nieproporcjonalnym stopniu przyczyniają się do rozwoju mutacji ucieczkowych.
A więc myliłem się ja. Geert Vanden Bossche się mylił. Niekoniecznie dzieje się to u nas wszystkich, ponieważ zostaliśmy zaszczepieni lub byliśmy wcześniej zakażeni, wydaje się, że ewolucja zachodzi u osób, które mają obniżoną odporność w jakiś sposób, tak że są chronicznie zakażone lub ponownie zakażone Omikronem.
Kolejny kluczowy punkt: wiele głośnych, recenzowanych prac wskazuje, że zjawisko imprintingu immunologicznego - jeszcze o tym usłyszycie - inne określenie na imprinting immunologiczny to pierwotny grzech genomowy co łatwiej zapamiętać, bo brzmi seksownie.* (przypis: rodzicielskie piętno genomowe - imprinting może zwiększyć ochronę przed przyszłymi infekcjami w przypadku narażenia na szczepy spokrewnione antygenowo, jeśli dochodzi do narażenia na szczep odlegle spokrewniony, imprinting może zwiększyć podatność na infekcje; jeśli reakcja układu odpornościowego wywołana szczepionką przeciw COVID-19 działa na zasadzie imprintingu, kolejne szczepionki przeciw COVID-19 - zaktualizowane tak, aby chroniły przed nowymi wariantami SARS-CoV-2 – mogą stać się nieskuteczne. Pokrewnym zjawiskiem jest uodpornienie patogenów, tzw. priming, w przypadku którego zamiast wzmocnienia odporności na infekcję, ekspozycja na wirusa lub szczepionkę zwiększa zdolność wirusa do wnikania i infekowania komórek, powodując cięższą chorobę. Pojawiły się również poważne obawy związane ze wzmocnieniem infekcji wirusowej zależnym od przeciwciał (ADE) i możliwością, pogorszenia przebiegu choroby COVID-19 poprzez ADE po podaniu szczepionki przeciw COVID-19 - https://polish.mercola.com/sites/articles/archive/2021/06/06/rodzicielskie-pietno-genomowe.aspx).
Imprinting immunologiczny jest bardzo ważny przez wcześniejsze zakażenia lub szczepienie, które może być jeszcze bardziej nasilone przez zakażenie, a następnie przez kolejne szczepienie, a następnie zakażenie Omikronem. Jest artykuł naukowy opublikowany 2 tygodnie temu, główne badanie pracowników służby zdrowia w Wielkiej Brytanii, duże badanie opublikowane 2 tygodnie temu w czasopiśmie Science, w którym badano pracowników służby zdrowia, którzy zostali wcześniej zakażeni, często szczepionką Wuhan, potem całą serią szczepionek, a następnie zostali zakażeni Omicronem, przeprowadzono szczegółową analizę odpowiedzi komórek B i T. Mam wrażenie, że zaczynam wchodzić zbyt głęboko w temat, mam nadzieję, że nie brzmię zbyt specjalistycznie. Ale taki jest kontekst. To, co zaobserwowano, to paradoksalne zmniejszenie ilości przeciwciał neutralizujących SARS-Cov-2, komórek B specyficznych dla antygenu, komórek B pamięci i populacji T specyficznych dla antygenu SARS-Cov-2.
Innymi słowy, imprinting immunologiczny z pierwotnego wirusa z Wuhan, po którym następują wielokrotne dawki szczepionki, które również są odpowiednie dla białka kolca z Wuhan, bo to jedyna szczepionka, jaką dysponujemy, wywołuje imprinting immunologiczny, który powoduje, że pacjenci zarażeni omikronem nie są w stanie zareagować. Rozwija się u nich względny, selektywny niedobór odporności. Jest to mierzone i raportowane. Ci ludzie są „naznaczeni” i mają - około 30% tej populacji - znacznie większe ryzyko ponownego zakażenia i przewlekłej reinfekcji. A więc tak, w rzeczywistości ten problem imprintingu immunologicznego w znacznym stopniu przyczynia się do przewlekłych reinfekcji, które obserwujemy u osób w pełni zaszczepionych, a dane sugerują, że jeśli nadal będziemy „wzmacniać” ich kolejnymi szczepieniami, to sytuacja będzie się pogarszać.
Spytacie, co to jest imprinting immunologiczny, o czym on mówi? Rozmawiając z Bobem, użyłem metafory o działaniach wojennych. Wszyscy rozumiemy, że zawsze jesteśmy najlepiej przygotowani do ostatniej wojny. Nasze doświadczenia wpływają na to, co robimy. To samo dzieje się z naszym systemem odpornościowym. Jest to problem ze szczepionkami przeciwko grypie, gdzie zauważono, że skuteczność szczepionki przeciwko grypie jest obecnie na wyczerpaniu, około 30%. To ten sam problem, imprinting immunologiczny. To, co nasz organizm, układ odpornościowy widział wcześniej, wpływa na to, jak reaguje dzisiaj, a Omikron wykorzystał to i ewoluował, aby w zasadzie uciec od sposobów, w jaki organizm może to kontrolować na podstawie wirusa, który widział wcześniej i to właśnie się dzieje. Dlatego obserwuje się takie wskaźniki ponownych zakażeń, a dane wskazują, że jeżeli nadal będziemy szczepić ludzi szczepem Wuhan, to tylko pogorszymy sytuację. Do 30% osób, które po szczepieniu zostaną zakażone Omikronem, nie jest dobrze chronionych przed hospitalizacją i śmiercią. To nie wszyscy, to pewna podgrupa. I wydaje się, że rozwija się u nich obniżona odporność, która może umożliwić częste i szybkie ponowne zakażenie lub zakażenie przewlekłe, jak w przypadku osób z obniżoną odpornością, o których wspomniałem wcześniej, pacjentów chorych na raka itp.
Osoby te mogą w nieproporcjonalny sposób przyczyniać się do dalszego rozwoju bardziej zakaźnych i patogennych mutacji wirusowych. Immunologia to skomplikowana sprawa. I przekonanie, że chciałoby się, aby więcej znaczyło lepiej, absolutnie nie dotyczy immunologii i szczepionek.
Teraz chciałbym się odnieść do ostatniego punktu, o który poprosiła mnie komisja. Punkt, który jest kwestią polityki publicznej, spędziłem bardzo dużo czasu rozmawiając z ludźmi o polityce publicznej. Myślę, co możemy zrobić, żeby było lepiej, myślę o przeszłych błędach i o tym, jakie zmiany muszą nastąpić w rządzie federalnym. Oczywiście Państwa nie interesuje moja opinia na temat tego, co powinniśmy zrobić z rządem federalnym, tylko to, co może zrobić stan Teksas, więc moje uwagi odniosę do tego. Według mojej opinii w przypadku kryzysu COVID byliśmy świadkami bezprecedensowego nadużywania polityki zdrowia publicznego w celu realizacji agend politycznych i ekonomicznych, które nie są bezpośrednio związane ze zdrowiem publicznym.
Moim zdaniem stan Teksas musi wdrożyć niezależne, stanowe analizy monitorowania zdrowia publicznego oraz ryzyka i wyników chorób zakaźnych, ponieważ CDC nie dostarcza już wiarygodnych, przejrzystych i kompleksowych danych w odpowiednim czasie, niezbędnych teksańskim lekarzom, urzędnikom zdrowia publicznego i pacjentom do podejmowania decyzji dotyczących leczenia i zarządzania w oparciu o pełne i dokładne dane.
I bardzo się cieszę, że komisja jest z tym dobrze zaznajomiona, o czym świadczą przedstawione dziś zeznania. Moim zdaniem, Teksas musi mieć własne możliwości gromadzenia tych danych i analizowania ich w odpowiednim czasie. Uważam również, że rząd federalny stopniowo uzurpuje sobie konstytucyjne prawa stanów do regulowania opieki zdrowotnej i praktyki lekarskiej, a dokonuje tego za pomocą różnych taktyk przymusu. Słyszeli Państwo, że CMS (Centers for Medicare and Medicaid Services) stosuje takie taktyki, ale nie ograniczają się one tylko do przewrotnych bodźców finansowych, prowadzących do nadmiernego zgłaszania zachorowalności i śmiertelności z powodu COVID. Przymusowa, arbitralna i nieprzewidywalna taktyka federalna obejmowała również zachęty, wręcz przymus do niewłaściwego stosowania eksperymentalnych leków dopuszczonych do użytku w nagłych wypadkach. Podobnie jak w przypadku innych aspektów i działań biurokracji federalnej, takich jak edukacja, rolnictwo i transport, prawa stanów do regulowania opieki zdrowotnej i praktyki lekarskiej zostały uzurpowane poprzez groźby wstrzymania finansowania programowego z podatków federalnych oraz wymyślanie niezgodności z wytycznymi federalnymi w ramach mandatów - takie zeznania słyszeli Państwo dzisiaj wcześniej. Moim zdaniem, jako specjalisty w dziedzinie regulacji, prawo FDA do regulowania kwestii farmaceutycznych wynika z federalnych praw do regulowania handlu międzystanowego. Uważam, że prawa te nie obejmują praktyk takich jak sporządzanie mieszanek farmaceutycznych, w których handel jest ograniczony do granic stanu.
Uważam, że stany takie jak Teksas mają konstytucyjne prawo do regulowania własnych praktyk w zakresie przemysłu spożywczego, medycznego i zdrowotnego i dlatego istnieje możliwość wspierania zarówno innowacji, jak i rozwoju gospodarczego poprzez ustanowienie stanowego organu regulacyjnego, który będzie nadzorował i kierował tymi działaniami, nad którymi federalna FDA sprawuje nadzór w kontekście handlu międzystanowego. Uważam, że outsourcing produkcji i rozwoju leków biologicznych i farmaceutycznych do dostawców spoza USA, zazwyczaj z Chin i Indii, stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, jak również dla zdrowia i bezpieczeństwa mieszkańców Teksasu. Uważam, że istnieje zarówno pilne, niezaspokojone zapotrzebowanie na krajową produkcję leków biologicznych i innych. Obowiązek stanu Teksas do ochrony zdrowia swoich obywateli wymaga zajęcie się tą niezaspokojoną potrzebą. Da to możliwość rozwoju gospodarczego i biznesowego dla obywateli stanu, którzy będą współpracować z rządem stanu Teksas, aby szybko rozwiązać ten problem. Na poziomie federalnym i stanowym.
Podsumowując, uważam, że podczas pandemii Covid byliśmy świadkami bezprecedensowego wkroczenia rządu federalnego USA w praktykę medyczną, obchodzenia norm bioetycznych i regulacyjnych, które zostały wypracowane w ciągu dziesięcioleci, a także ciężkiej i upolitycznionej federalnej realizacji szerokiego zakresu interwencji w naszych społecznościach, firmach, kościołach, szkołach, rządzie, polityce monetarnej i handlu. Z perspektywy czasu trudno jest, moim zdaniem, interpretować te działania jako racjonalne odpowiedzi na prawdziwe zagrożenie zdrowia publicznego, jakim jest COVID. Departament Zdrowia i Usług Społecznych USA, który służył ochronie zdrowia wszystkich obywateli, został upolityczniony i wykorzystany do realizacji celów politycznych. Jest to udokumentowane. Począwszy od tego momentu, odpowiedzialne zarządzanie i ochrona zdrowia publicznego Teksańczyków będzie wymagała odważnego przywództwa politycznego i indywidualnego, takiego, jakie widziałem w tej komisji. W połączeniu z chęcią umożliwienia rozwoju opartych na stanie innowacyjnych rozwiązań w zakresie przedsiębiorczości w celu zaspokojenia zarówno obecnych, jak i przyszłych potrzeb obywateli stanu Teksas w zakresie zdrowia publicznego, wiem, że przekroczyłem swój czas.
Żródła:
https://tlcsenate.granicus.com/MediaPlayer.php?view_id=52&clip_id=16963
https://rumble.com/v1ahgu9-dr.-robert-malone-testifies-before-texas-senate-health-and-human-services-c.html