Próba przejęcia władzy przez WHO

Co raz częściej słyszymy ostrzeżenie „Stop WHO”. Czy jest czego się bać? Czy naprawdę grozi nam utrata suwerenności?

Zagrożenie jest realne – a do tego zostało nam bardzo mało czasu. To nie Traktat Pandemiczny ale zmiany w Międzynarodowych przepisach zdrowotnych (2005) są atakiem na naszą suwerenność i próbą przejęcia części władzy.

WHO rezolucją WHA75.12 wezwała państwa członkowskie do „podjęcia wszelkich odpowiednich środków w celu rozważenia potencjalnych zmian Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR), przy założeniu, że nie doprowadzi to do ponownego otwarcia całego instrumentu do renegocjacji”. Ten zapis pozwala na wprowadzenie przepisów odbierających państwom członkowskim suwerenność podejmowania decyzji dotyczących zdrowia własnych obywateli, bez wiedzy i zgody parlamentu i społeczeństwa, bez referendum czy choćby debaty parlamentarnej. Zmian jest ponad 300.

Czym polskie Ministerstwo Zdrowia kieruje się w negocjacjach i czy dba o dobro Polaków?

W odpowiedzi przesłanej Stowarzyszeniu „Nauczyciele dla Wolności” Ministerstwo Zdrowia przyznaje, że nie dysponuje tłumaczeniem na język polski proponowanych zmian, nie dysponuje także żadnymi analizami dotyczącymi zgodności proponowanych poprawek z konstytucją i innymi przepisami prawa polskiego. Twierdzi, że poprawki są na bieżąco oceniane przez ekspertów. Kim są ci eksperci i jakie mają kompetencje?

W ocenie Ministerstwa Zdrowia procedowane poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005) nie stanowią zagrożenia dla podstawowych praw i wolności ludzi oraz suwerenności państw członkowskich. A pracownicy Ministerstwa Zdrowia zaangażowani w prace nad poprawkami do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (2005) oraz nad tzw. traktatem pandemicznym WHO realizują swoje działania w granicach określonych przepisami polskiego prawa, kierując się w swych pracach dbałością o to, by przyjmowane przepisy nie były sprzeczne z polskim porządkiem prawnym.

Poprosimy więc Ministerstwo Zdrowia o odpowiedź na następujące pytania:

1. Kim są eksperci oceniający proponowane zmiany w zapisach IHR?

2. Dlaczego MZ godzi się na zapis wzywający do „podjęcia wszelkich odpowiednich środków w celu rozważenia potencjalnych zmian Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005), przy założeniu, że nie doprowadzi to do ponownego otwarcia całego instrumentu do renegocjacji”? Tak poważne zmiany w IHR nie powinny być przyjmowane bez wiedzy i zgody parlamentu.

3. Czy skreślenie zapisu „nie wiążące (non-biding)” w stosunku do "stałych i tymczasowych zaleceń" oznacza, że stają się one wiążące? Czy MZ nie obawia się, że WHO dąży do zmiany charakteru Światowej Organizacji Zdrowia z organizacji doradczej - która jedynie wydaje zalecenia - na organ zarządzający, którego proklamacje byłyby prawnie wiążące (Artykuły 1, 4 i 42).

4. Jak MZ uzasadnia zgodę na propozycje zmian w artykule 3 IHR, przez wykreślenie zapisu „z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób”: „Wdrożenie niniejszych przepisów nastąpi z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności osób w oparciu o zasady sprawiedliwości, integracji, spójności oraz zgodnie ze wspólną, lecz zróżnicowaną odpowiedzialnością Państw-Stron, z uwzględnieniem ich rozwoju społecznego i gospodarczego”. W czym ten zapis przeszkadza, że zdecydowano się go usunąć?

5. Jaka jest opinia MZ dotycząca znacznego rozszerzenia zakresu Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych o scenariusze, które jedynie "potencjalnie mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne" a także rozszerzają zakres obowiązywania regulacji z tych ograniczonych do „ryzyka dla zdrowia publicznego” na „wszystkie zagrożenia, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne”. Jaka – zgodnie z analizą pracowników MZ – jest definicja „wszystkich zagrożeń”? Czy zmiany klimatyczne mieszczą się tej kategorii?

6. Czy MZ zgadza się na testowanie eksperymentalnych terapii na obywatelach RP? Proponowane zmiany do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych forsowane przez WHO przewidują w Załączniku 6 (Szczepienia, profilaktyka i odpowiednie zaświadczenia) dopuszczanie, w przypadku ogłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, scenariusz szczepień z wykorzystaniem produktów znajdujących się nadal w fazie badań lub podlegających bardzo ograniczonej dostępności.

7. W jaki sposób, według wiedzy ekspertów MZ, proponowane zmiany są zgodne z przepisami prawa polskiego i z konstytucją, kiedy mowa jest nadaniu WHO uprawnienia do wymagania okazywania badań lekarskich, dowodu profilaktyki, dowodu szczepień i, śledzenia kontaktów, nakazu kwarantanny i leczenia (Artykuł 18), umożliwiają wdrożenie systemu globalnych świadectw zdrowia w formacie cyfrowym lub papierowym, zawierających zaświadczenia o testach, szczepionkach, o profilaktyce, o powrocie do zdrowia, formularze lokalizacji pasażerów i oświadczenie o stanie zdrowia podróżnego (Artykuły 18, 23, 24, 27, 28, 31, 35, 36 i 44 oraz załączniki 6 i 8).

8. W jaki sposób eksperci MZ godzą planowane rozszerzenie zdolności Światowej Organizacji Zdrowia do cenzurowania tego, co uważa za błędne informacje czy dezinformację, z Art. 54. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Załącznik 1, strona 36).

Brytyjski poseł Andrew Bridgen planuje wniesienie projektu ustawy zakazującej ministrom rządu ustanawiania lub wdrażania jakichkolwiek instrumentów prawnych, które nie są zgodne z suwerennością Parlamentu Zjednoczonego Królestwa, chyba że zostały one zatwierdzone w referendum.

Celem tej ustawy ma być utrzymanie integralności i suwerenności parlamentu i narodu. Ustawa ta powstrzymałaby rząd przed ślepym przyjęciem poprawek Światowej Organizacji Zdrowia do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (2005) i tak zwanego porozumienia po pandemicznego, co jak się wydaje rząd zamierza zrobić bez konsultacji z parlamentem, a tym samym z opinią publiczną.

Apeluję do polskich parlamentarzystów o podobną inicjatywę, i o potraktowanie jej priorytetowo, gdyż czasu jest mało - państwa członkowskie mogą odrzucić lub zgłosić zastrzeżenia w odniesieniu do pięciu poprawek z 2022 r. w terminie 18 miesięcy od daty rozesłania zawiadomienia w sprawie zmian – a termin ten mija 1 grudnia 2023 roku. Zastrzeżenie powinno dotyczyć między innymi poprawki nr 59, która skraca czas procedowania kolejnych 307 groźnych projektów zmian obecnie procedowanych - do 10 miesięcy.

Poprawki do IHR zasadniczo zmieniają relacje między obywatelem a państwem, odchodząc od demokracji parlamentarnej ku autokratycznej dyktaturze, kierowanej przez niewybieralnego, nieodpowiadającego przed nikim Dyrektora Generalnego WHO, tej samej organizacji, która została oskarżona o nadmierne uleganie wpływom Chin, a także o poważne błędy w zarządzaniu i ukrywaniu informacji o rozprzestrzenianiu się i pochodzeniu wirusa Sars-CoV-2. Organizacji, która jest w większości finansowana przez komercyjne i prywatne interesy i posiada immunitet dyplomatyczny dla swoich pracowników i ich rodzin.

Andrew Bridgen podczas wystąpienia w brytyjskim parlamencie powiedział:

„Dyrektor generalny WHO będzie miał możliwość ogłoszenia stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym, nawet jeśli będzie to fałszywy alarm, przejmie absolutną kontrolę nad życiem wszystkich obywateli suwerennych narodów. Jest to próba przejęcie władzy nad wszystkimi narodami na całym świecie, które się zgodzą na przyjęcie zmian w IHR. Nowe uprawnienia, które uzyska WHO, obejmą swobodę ogłaszania pandemii, a nawet potencjalnej pandemii, i w tym momencie wszystkie uprawnienia decyzyjne przejdą pod kontrolę WHO. Obejmowałoby to również możliwość ogłoszenia stanu wyjątkowego z powodu występowania ludzkich patogenów, patogenów zwierzęcych lub domniemanego zagrożenia środowiskowego, a nawet ryzyka związanego z którymkolwiek z powyższych, swobodę nakładania ograniczeń na wszystkie osoby w państwach członkowskich oraz wprowadzenia obowiązkowych szczepień lub podawania innych leków. Szczepionki mają być produkowane w ciągu 100 dni, z pominięciem badań na ludziach i ograniczeniem testów bezpieczeństwa i skuteczności do minimum. Co więcej, w ramach tych zmian przyznano by prawo do określania stosowania niektórych leków w nagłych przypadkach medycznych i zakazu stosowania innych, a także do decydowania o opiece zdrowotnej dla każdej osoby, przy czym lokalni lekarze byliby zmuszeni do przestrzegania edyktów WHO. Niewybrani biurokraci w Genewie uzyskaliby możliwość narzucenia globalnego paszportu zdrowotnego, narody byłyby zobowiązane do inwigilowania i cenzurowania prasy i mediów społecznościowych, aby nie można było usłyszeć głosów sprzeciwu. Usunięcie klauzuli dotyczącej praw człowieka, usunięcie zapisu o wdrażaniu zaleceń „z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności” z artykułu 3 IHR - jest niewybaczalne.

Zalecenia, które WHO wydała podczas pandemii Covid-19 były zaleceniami, które miały charakter doradczy a ich wprowadzenie lub zignorowanie było niezależną decyzją suwerennych rządów i suwerennych parlamentów. Szwecja odważnie i skutecznie zdecydowała się je zignorować. Ten traktat uczyniłby zalecenia WHO obowiązkowymi, bez debaty parlamentarnej w żadnym z krajów członkowskich, który zdecyduje się przyjąć zmiany w IHR.

WHO nie wyciągnęła wniosków z ostatniej pandemii, ponieważ nie dokonała nawet przeglądu swoich zaleceń, a jak wiemy z niezależnie przeprowadzonych przeglądów, był to ciąg katastrof: lockdowny, obowiązkowe eksperymentalne szczepionki i obowiązek noszenia masek, z których wszystkie spowodowały ogromne szkody dla naszej populacji i gospodarki. Grozi nam, że damy tej organizacji jeszcze więcej uprawnień do powtarzania tych katastrofalnych błędów, a może nawet więcej”.

WHO

WHO jest instytucją skorumpowaną, w której występuje olbrzymi konflikt interesów. Jest infiltrowana przez firmy farmaceutyczne i światowe fundacje oraz korumpowana przez darowizny finansowe od korporacji i organizacji pozarządowych, które wpływają na politykę WHO, żeby była korzystna dla korporacji i organizacji. WHO wykonuje polecenia tak zwanych "istotnych interesariuszy", ignorując potrzeby i pragnienia zwykłych ludzi.

Będąc pod wpływem producentów i promotorów szczepionek, takich jak GAVI i Bill Gates, WHO straciła z oczu swój główny cel, jakim jest promocja zdrowia, i położyła nadmierny nacisk na stosowanie "szczepionek", które nie poprawiły, a wręcz pogorszyły ogólny stan zdrowia miliardów ludzi na całym świecie. Najlepsze praktyki mające na celu poprawę zdrowia są ignorowane na rzecz działań, które mają przynieść zysk Big Pharmie. WHO jest zdominowana przez biurokratów i technokratów, którzy są zależni od Big Pharma, a nie przez kompetentnych pracowników służby zdrowia, którzy zajmują się opieką nad pacjentami i pomagają im zachować i poprawić zdrowie. WHO marnuje ogromne sumy pieniędzy na pensje dla swoich pracowników i koszty podróży do tego stopnia, że rzeczywiste programy związane ze zdrowiem są chronicznie niedofinansowane. WHO marnuje czas, wysiłek i pieniądze, bijąc na alarm i ogłaszając zagrożenia PHEIC (Public Health Emergencies of International Concern czyli Sytuacje zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym), takie jak ospa wietrzna i świńska grypa (H1N1), a jednocześnie nie podejmuje szybkich i skutecznych działań w związku z Ebolą i COVID-19.  WHO jest odpowiedzialna za wydanie zaleceń popierających stosowanie leków farmaceutycznych, takich jak opiaty, które są odpowiedzialne za miliony niepotrzebnych zgonów. WHO jest nadmiernie zależna od kompleksu farmaceutycznego, medycznego i szpitalnego, który praktykuje medycynę, mającą na celu maskowanie objawów, a nie rzeczywistą poprawę zdrowia. WHO nie oferuje forum dla dyskusji i debaty klinicznej i naukowej oraz wyraźnie marginalizuje naturalne metody leczenia. WHO w sposób jawny dąży do zwiększenia swojej władzy poprzez wprowadzenie proponowanych zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych oraz prawnie wiążącego "Traktatu o Pandemii".

W czasie trwania pandemii COVID-19, WHO dowiodła swojej niekompetencji, nieuczciwości i korupcji. Odstąpiła od stosowania bezpiecznych i sprawdzonych leków, zignorowała doświadczenia lekarzy pierwszego kontaktu, zlekceważyła dowody pochodzące z krajów o niskich, średnich i wysokich dochodach oraz nie wzięła pod uwagę wartości i preferencji osób, których dotyczą jej zalecenia. Zignorowała ogromną liczbę działań niepożądanych w swojej własnej bazie danych i nie wydała ostrzeżeń dotyczących szczepionek genowych. Reklamowano również, że szczepionki mRNA są tak samo bezpieczne jak zwykłe szczepionki – co jest kłamstwem.

Dyrektor Generalny WHO

Przypomnijmy kim jest osoba, która od 2017 r. zajmuje stanowisko dyrektora generalnego WHO. Tedros Adhanom Ghebreyesus jest pierwszym afrykańskim oraz niebędącym lekarzem dyrektorem generalnym w 72-letniej historii WHO. Jest skrajnie lewicowym politykiem, który był częścią brutalnego reżimu: po ukończeniu uniwersytetu w Etiopii w 1986 roku zaczął pracować jako urzędnik służby zdrowia w reżimie marksistowskiego dyktatora Mengistu Haile Mariam, podczas gdy krajem rządziła junta wojskowa Derg, następnie dołączył do skrajnie lewicowej TPLF - partii komunistycznej, która odegrała główną rolę w obaleniu Mariam w 1991 roku, a później stała się częścią koalicji partii lewicowych, które rządziły Etiopią do 2021 roku. W 2010 r. Tedros pełnił funkcję numer 3 w kierownictwie wykonawczym Rewolucyjnego Frontu Demokratycznego Ludów Etiopii. Jako minister spraw zagranicznych w latach 2012 i 2016, stał się twarzą rządu, który organizacje praw człowieka oskarżają o systematyczne tortury, zaginięcia i represje wobec mediów i społeczeństwa obywatelskiego. W kontrowersyjnych wyborach powszechnych w Etiopii w 2015 r. rządząca EPRDF Tedrosa zadeklarowała, że ​​zdobyła wszystkie 547 mandatów ustawodawczych w kontekście doniesień o ciągłych represjach. W 2016 r., gdy dr Tedros był ministrem spraw zagranicznych, wdał się w publiczną walkę z Human Rights Watch za doniesienie o brutalnych atakach EPRDF na własnych obywateli.

Źródła:

Rezolucja WHO, wzywająca do przyjęcia zmian: https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA75/A75_R12-en.pdf

Lista proponowanych zmian: https://apps.who.int/gb/wgihr/pdf_files/wgihr1/WGIHR_Compilation-en.pdf

Andrew Bridgen o proponowanych zmianach w parlamencie brytyjskim: