Członkowie zespołu ds. wytycznych dotyczących leczenia COVID-19 - https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/about-the-guidelines/panel-roster/ to osoby odpowiedzialne za rekomendacje dotyczące leczenia Covid-19 w USA. To te osoby są odpowiedzialne za prawie milion zgonów w USA, do których doszło z powodu braku właściwej oceny danych i zalecania interwencji, które z większym prawdopodobieństwem mogły przynieść korzyści niż wyrządzić szkody. Zamiast analizy danych i proponowania leczenia panel zdecydował, że najlepszym rozwiązaniem będzie masowe szczepienie populacji, a jedynymi lekami zatwierdzanymi do leczenia Covid-19 przez NIH są nowe leki wprowadzane przez duże firmy farmaceutyczne. To jest wspólny mianownik decyzji NIH – żaden z wielu leków retargetowanych, generycznych nie uzyskał ich akceptacji, żadne z badań dowodzące skuteczności terapii opartych o leki stare nie uzyskało zainteresowania ze strony członków zespołu – chyba, że pokazywało brak skuteczności leku – jak w przypadku badania opublikowanego w The Lancet, które później zostało wycofane ze względu na błędne, zafałszowane dane - https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext. Żaden z ekspertów panelu nie przyjmuje zaproszenia do debaty, nawet jeśli proponuje się im duże wynagrodzenie za nagranie rozmowy.
Członkowie zespoły maja problemy natury etycznej - dziewięciu członków panelu, którego zadaniem jest określenie dopuszczalnych metod leczenia COVID-19, ujawniło powiązania finansowe z firmą Gilead, producentem leku Remdesivir. Jednak co najmniej siedmiu członków panelu ds. wytycznych dotyczących leczenia COVID-19, w tym 2 z 3 współprzewodniczących, nie ujawniło swoich powiązań finansowych z firmą Gilead Sciences (GILD), właścicielem patentu i producentem remdesiviru, a wielu innych członków panelu wydaje się mieć powiązania z firmą Gilead, które nie wymagają ujawnienia. Łącznie osoby powiązane z firmą Gilead stanowiły większość składu panelu - https://defyccc.com/covid-19-panel-gilead-ties/ , https://archive.ph/72wm4 - co może wyjaśniać, dlaczego panel zalecił odrzucenie kombinacji HCQ+AZ do leczenia Covid-19, odmówił zalecenia HCQ ("brak wystarczających danych klinicznych, aby zalecić albo za albo przeciw") i wywołał strach, niepewność i wątpliwości (FUD – Fear, uncertainty, and doubt) z tym związane. Tę samą ocenę (ale bez FUD) panel przyznał preparatowi Remdesivir, chociaż nie istniały żadne dane kliniczne dotyczące jego stosowania przeciwko COVID-19.
Protokół wczesnego leczenia Fareeda-Tysona jest dostępny od marca 2020 roku. Zmniejsza on śmiertelność o 99,8%. O protokole tym poinformowano NIH w lipcu 2020 roku. Od tego czasu odnotowano około 850 000 zgonów z powodu COVID. Gdyby NIH zalecił protokół Fareeda-Tysona w momencie otrzymania informacji, można by uratować prawie 850 000 istnień ludzkich. W tamtym czasie nie było lepszych alternatyw. Dlaczego to zignorowano? Czego jeszcze eksperci nie chcieli widzieć?
Hydroxychloroquine (HCQ): w 338 badaniach przeprowadzonych przez 5 372 naukowców wykazano statystycznie istotną poprawę śmiertelności. W 15 badaniach, w których analizowano śmiertelność, stwierdzono zmniejszenie śmiertelności średnio o 72%. Lek został oficjalnie przyjęty do wczesnego leczenia we wszystkich lub w części co najmniej 35 krajów. W jednym z badań amerykańskich (Tyson) lek, w połączeniu z innymi lekami, zmniejszył ryzyko zgonu o ↓99,8% przy wartości p <0,0001 (co oznacza, że jest mało prawdopodobne, aby stało się to przez czysty przypadek). To (https://c19hcq.com/skipper.html ) badanie wykazało, że lek był skuteczny w przypadku COVID, gdy podano go wcześnie, ale efekt nie był statystycznie istotny, ponieważ do badania nie włączono wystarczającej liczby pacjentów. David Wiseman odkrył, że efekt był statystycznie istotny, jeśli uwzględni się czas podawania leku. Kiedy czasopisma głównego nurtu odmówiły opublikowania jego analizy, opublikował ją na serwerze preprintów - https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-4207.
Komisja ds. wytycznych NIH po przeanalizowaniu dwóch badań twierdzi jednak, że lek nie skrócił czasu trwania choroby. Innymi słowy, nieistotne jest, że lek zmniejsza ryzyko zgonu o 72% - jeśli nie skrócił czasu trwania choroby, nie powinien być stosowany. Logika tego rozumowania jest trudna do zrozumienia. Ignorujemy znaczące korzyści w postaci zgonu w 15 badaniach, a zamiast tego wybieramy 2 badania, w których lek nie skrócił czasu choroby?
Fluvoxamine - najwyższym poziomem dowodu w medycynie opartej na dowodach naukowych jest metaanaliza i przegląd systematyczny, które są publikowane w recenzowanym czasopiśmie medycznym. W przypadku fluwoksaminy mamy taki dowód od 6 kwietnia 2022 roku: Fluvoxamine for Outpatient Management of COVID-19 to Prevent Hospitalization: A Systematic Review and Meta-analysis - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2790742
Co specjaliści z NIH zrobili z tymi informacjami? Zignorowali je. Ich NEUTRALNA ocena dla fluwoksaminy nie zmienia się (https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/therapies/immunomodulators/fluvoxamine/ ), mimo że lek ten przeszedł najwyższą próbę w medycynie opartej na dowodach. Dowody nie mają znaczenia. Fluwoksamina 12-krotnie zmniejsza ryzyko zgonu (jeśli zaczniesz ją przyjmować wcześnie, jak wykazano w badaniu TOGETHER - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2790742 ). To znacznie więcej niż jakakolwiek szczepionka. Ale Komisja zignorowała wszystkie dane i stwierdziła, że nie jest w stanie określić, czy lek pomaga, czy nie.
Iwermektyna - podobna sytuacja jest z iwermektyną. Istnieje mnóstwo badań (
https://ivmmeta.com/
) z tym, że w przypadku iwermektyny istnieją liczne recenzowane metaanalizy i przeglądy systematyczne, w których stwierdzono, że lek działa. Reakcja komisji? Nie są pewni, czy lek działa, czy nie - https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/therapies/antiviral-therapy/ivermectin/ …
Przyglądając się danym:
NIH twierdzi, że nie ma wystarczających dowodów, aby wydać zalecenie. To przecież tylko 82 badania przeprowadzone przez 815 naukowców z udziałem 129 808 pacjentów z 27 krajów.
Inne leki - istnieje wiele innych suplementów i leków, które mają przekonujące dane świadczące o korzystnym działaniu przeciw Covid-19. Większość z tych leków ma bardzo niski profil działań niepożądanych – na wykresie wszystko na lewo od pionowego paska, wskazuje na duże prawdopodobieństwo korzyści w stosowaniu. NIH nie zaleca jednak żadnego z nich, z wyjątkiem Molnupiraviru, Paxlovidu i Remdesiviru. Każdy z wymienionych w tabeli leków lub suplementów o zmienionym składzie ma lepszy stosunek korzyści do ryzyka niż szczepionka. Jednak według NIH nie zalecamy tych leków/ suplementów. Zalecamy szczepionkę. Czy to ma sens?
Na podstawie: