Znów o iwermektynie
Profesor Piotr Rieske twierdzi, że jest "nic nie wartym lekiem". Co na to nauka?
"Cudowne" leki na COVID-19 jak iwermektyna okazały się być nic nie warte – pisze w tweecie Piotr Rieske, „profesor nauk medycznych, biotechnolog, diagnosta, niedoszły stroiciel pianin i fortepianów” przytaczając opublikowane w NEJM „Randomizowane badanie metforminy, iwermektyny i fluwoksaminy dla Covid-19” https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2201662
Zdążyliśmy się przyzwyczaić do całkowitego zamilczania przez polskich ekspertów prac dowodzących skuteczności retargetowanych leków, które wykazują skuteczność w leczeniu i profilaktyce COVIS-19 oraz prezentowania badań mających świadczyć o braku tej skuteczności. Przyjrzyjmy się cytowanemu badaniu i spróbujmy je zestawić z kilkoma innymi, randomizowanymi, kontrolowanymi i recenzowanymi badaniami.
Po pierwsze – skąd Pan Rieske wyciągnął wniosek dotyczący iwermektyny skoro - jak podają autorzy badania - „Grupa leczona iwermektyną miała o 27% mniejszą szansę na hospitalizację lub śmierć, w porównaniu do grupy kontrolnej”?
W badaniu naukowcy testowali 3 retargetowane leki - iwermektynę, metforminę i fluwoksaminę aby sprawdzić, czy zmniejszają one ryzyko na wystąpienie poważnych skutków (takich jak hospitalizacja, zgon, wizyta na ostrym dyżurze lub niski poziom tlenu we krwi). Wyniki były mieszane: stwierdzono, że metformina i iwermektyna zmniejszają szanse na hospitalizację lub zgon, podczas gdy fluwoksamina nieznacznie je zwiększa. Niestety, ze względu na mały rozmiar próby, wszystkie trzy wyniki nie różniły się statystycznie znacząco od zera. Jest to problem, który nęka wszystkie badania nad lekami o zmienionym przeznaczeniu: nie są one dobrze finansowane, a zatem są małe i niedostatecznie umocowane. W wyniku małej liczby uczestników, wyniki nie mają mocy statystycznej, aby udowodnić istotność statystyczną wyniku. Niemniej, wyniki tego badania pokazują ten sam trend, co większość innych badań: grupy leczone Iwermektyną mają lepsze wyniki, jeśli chodzi o poważne zdarzenia, takie jak hospitalizacja i śmierć.
Badania było zaprojektowane w niezwykle dziwny sposób: podawano pacjentom różne kombinacje leków, a nie tylko jeden lek jak iwermektynę: „Grupy otrzymywały leki próbne według następujących dawek: metformina o natychmiastowym uwalnianiu podawana ze zwiększeniem dawki w ciągu 6 dni do 1500 mg dziennie przez 14 dni, iwermektyna w dawce 390 do 470 μg na kilogram dziennie przez 3 dni oraz fluwoksamina w dawce 50 mg dwa razy dziennie przez 14 dni. Do analizy grupa metforminy obejmowała pacjentów, którzy otrzymywali samą metforminę lub metforminę w połączeniu z fluwoksaminą lub iwermektyną. Grupa kontrolna metforminy obejmowała pacjentów, którzy otrzymywali placebo, samą fluwoksaminę lub samą iwermektynę. Grupa iwermektyny obejmowała pacjentów, którzy otrzymywali samą iwermektynę lub iwermektynę w połączeniu z metforminą. Pacjenci w grupie kontrolnej iwermektyny zostali losowo przydzieleni do otrzymywania placebo lub samej metforminy. Grupy kontrolne fluwoksaminy i fluwoksaminy były skonstruowane podobnie. Grupy kontrolne, które były wykorzystywane w porównaniach z grupami leków aktywnych, obejmowały tylko równolegle losowo przydzielonych pacjentów.”
Mamy więc do czynienia z chaotycznie zaprojektowanym badaniem, w którym jednym z ważniejszych wskaźników były możliwe "niskie odczyty tlenu we krwi". Oto co autorzy mają do powiedzenia na temat odczytów tlenu: „Już po rozpoczęciu próby FDA wydało komunikat bezpieczeństwa dotyczący dokładności pulsoksymetrów. Ponadto, liczni pacjenci zarejestrowali najwyraźniej błędne odczyty.” Tak wszystko to daje nam bardzo skomplikowany obraz statystyczny, zamazany przez interakcje leków, " błędne odczyty pulsoksymetrów", liczne podgrupy, jeden lek będący kontrolą dla innego, i tak dalej. Jednak podkreślmy - grupa leczona iwermektyną miała 27% niższą szansę na hospitalizację lub śmierć, w porównaniu do grupy kontrolnej.
Badanie ma wiele poważnych błędów:
- grupa "kontrolna" obejmuje pacjentów otrzymujących metforminę, o której wiadomo, że jest korzystna dla COVID-19 - autorzy przedstawili wyniki skorygowane, jednak nie uwzględniają one w pełni skuteczności metforminy;
- próba ma 5 ramion leczenia, ale jest przedstawiona tak, jakby były 3, co jest bardzo nietypowe, wprowadza dodatkową komplikację i stwarza możliwość wystąpienia stronniczości badacza w korektach.
- publikacja wyników została opóźniona o 6 miesięcy bez wyjaśnienia
- wyniki badania zostały zmienione 20 stycznia 2022 roku [https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04510194?A=15&B=16&C=merged#StudyPageTop] i ponownie 2 marca 2022 roku [https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04510194?A=16&B=17&C=merged#StudyPageTop].
- leczenie trwało 14 dni dla metforminy i fluwoksaminy, ale tylko 3 dni dla iwermektyny (FLCCC zaleca stosowanie leku przez 5 dni).
- oświadczenia autorów wskazują, że wniosek został zmodyfikowany przez edytora
- poziom zgodności badania był bardzo niski - 77% ogółu badanych zgłosiło zgodność z zasadami powyżej 70%. Nie podano danych liczbowych dotyczących stuprocentowej zgodności.
- autorzy poinstruowali pacjentów, aby przyjmowali iwermektynę na czczo, zaś inne leki z jedzeniem. Badanie https://doi.org/10.1177/009127002237994 pokazuje, że stężenie iwermektyny w osoczu jest znacznie wyższe, gdy jest podawana z jedzeniem (średnia geometryczna AUC 2,6 razy większa).
- problem z zaślepieniem - protokół na stronie 12 stwierdza, że "Statystycy zespołu badawczego pozostaną zaślepieni", natomiast dane uzupełniające na stronie 40 stwierdzają, że "W zespole badawczym jest jeden niezaślepiony statystyk z dwoma niezaślepionymi statystami wspierającymi".
Konkludując - to dziwnie zaprojektowane badanie wykazuje 27% redukcję hospitalizacji lub śmierci przy zastosowaniu Iwermektyny, przy czym redukcja ta NIE wzrasta do poziomu istotności statystycznej.”
Na stronie https://ivmmeta.com/ możemy zobaczyć metaanalizę w czasie rzeczywistym 90 badań dotyczących skuteczności iwermektyny w leczeniu i profilaktyce COVID-19 (PDF tu https://ivmmeta.com/ivm-meta.pdf), która dowodzi skuteczności tego leku. Czy wybiórcze cytowanie pojedynczych przykładów badań (do tego obarczonych wieloma błędami) nie jest przykładem dopasowania danych pod założoną tezę? Bo tak to wygląda – istnieją 41 badania (tzw. Golden standard – badania RCT) które dowodzą 57% skuteczności przy stosowaniu iwermektyny w leczeniu wstępnym, 24% w leczeniu późnym i 84% przy profilaktyce.
Olbrzymie recenzowane studium badawcze z Brazylii dowodzi, że regularne stosowanie iwermektyny jako profilaktyki wiązało się z istotnie niższymi wskaźnikami zakażeń COVID-19, hospitalizacji i śmiertelności – badaniu poddana została cała populacja brazylijskiego Itajaí, miasta portowego w stanie Santa Catarina. Spośród 223 128 mieszkańców Itajaí, którzy wzięli udział w badaniu, w sumie 159 561 osób zdecydowało się wziąć w nim udział: ponad 70% zdecydowało się przyjmować iwermektynę, a 23% nie zdecydowało się na to. Badanie wykazało 44% redukcję liczby infekcji COVID-19 na korzyść grupy, która przyjmowała iwermektynę (3,5% w porównaniu do 8,2%), a regularne stosowanie profilaktycznej iwermektyny doprowadziło do 68% redukcji śmiertelności w grupie COVID-19 (0,8% w porównaniu z 2,6%) oraz 56% redukcji liczby hospitalizacji (1,6% w porównaniu z 3,3%) - https://www.cureus.com/articles/82162-ivermectin-prophylaxis-used-for-covid-19-a-citywide-prospective-observational-study-of-223128-subjects-using-propensity-score-matching.
Przegląd systematyczny, metaanaliza i analiza sekwencyjna badań, dokonana przez Instytut Nauk o Zdrowiu Populacji i Evidence-based Medicine Consultancy, opublikowana w czerwcu 2021 (Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection: A Systematic Review, Meta-analysis, and Trial Sequential Analysis to Inform Clinical Guidelines https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8248252/), badania , którego konkluzja brzmi: „dowody o umiarkowanej pewności wskazują na możliwość znacznego zmniejszenia liczby zgonów z powodu COVID-19 przy zastosowaniu iwermektyny. Zastosowanie iwermektyny na wczesnym etapie przebiegu klinicznego może zmniejszyć liczbę osób przechodzących w ciężką postać choroby. Widoczne bezpieczeństwo i niski koszt sugerują, że iwermektyna może mieć znaczący wpływ na pandemię SARS-CoV-2 na całym świecie”.
Są inne badania, np. opublikowane w International Journal of Infectious Diseases recenzowane badanie „Pięciodniowy kurs iwermektyny w leczeniu COVID-19 może skrócić czas trwania choroby” https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.11.191, czy - także recenzowane – badanie “Wpływ wczesnego leczenia iwermektyną na wiremię, objawy i odpowiedź humoralną u pacjentów z nieciężką postacią COVID-19: Pilotażowe, podwójnie ślepe, kontrolowane placebo, randomizowane badanie kliniczne” https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30464-8/fulltext.
Inne recenzowane badania: https://academic.oup.com/qjmed/advance-article/doi/10.1093/qjmed/hcab035/6143037 “Iwermektyna wykazuje korzyści kliniczne w łagodnej do umiarkowanej postaci COVID19: randomizowane, kontrolowane badanie z podwójnie ślepą próbą, z odpowiedzią na dawkę, przeprowadzone w Lagos”; https://journals.library.ualberta.ca/jpps/index.php/JPPS/article/view/32105 „Iwermektyna jako potencjalne leczenie łagodnej do umiarkowanej postaci COVID-19: Podwójnie ślepe, randomizowane badanie kontrolowane placebo”; https://www.jiac-j.com/article/S1341-321X(21)00239-7/fulltext “Pojedyncza dawka doustnej iwermektyny w łagodnej i umiarkowanej postaci COVID-19 (RIVET-COV): jednoośrodkowe randomizowane badanie kontrolowane placebo”; https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389 „Wpływ iwermektyny na czas do ustąpienia objawów wśród dorosłych z łagodną postacią COVID-19: Randomizowane badanie kliniczne”; http://theprofesional.com/index.php/tpmj/article/view/5867 “Potencjalne zastosowanie azytromycyny samej oraz w połączeniu z iwermektyną w zwalczaniu objawów COVID-19” czy https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(21)00239-X/fulltext „Przeciwwirusowe działanie wysokich dawek iwermektyny u dorosłych chorych na COVID-19: Badanie randomizowane typu proof-of-concept”.
Jestem pewien, że żadne z tych badań nie zostanie przytoczone przez Pana Profesora Rieske.
Źródła: