Był taki czas kiedy BBC to był synonim rzetelności dziennikarskiej. Dziś BBC to przede wszystkim członek założyciel zmowy cenzorskiej Trusted News Initiative, oraz twórca propagandowych, zmanipulowanych agitek proszczepiennych. BBC jest na liście płac Fundacji Melindy i Billa Gatesa.
BBC wyemitowało reportaż zatytułowany: „Unvaccinated”.
The Telegraph w recenzji napisał: „Nieszczepieni: boleśnie protekcjonalny dokument traktujący sceptyków szczepionkowych jak idiotów. BBC postanowiło raczej udowodnić, że się mylą, niż uczciwie przedstawić poglądy 4 milionów nieszczepionych dorosłych Brytyjczyków” -
Nazarin Veronica @nazarinveronica o "filmie dokumentalnym", w którym brała udział, a który zamówiło BBC napisała w tweecie:
„Absolutna propaganda, jak można się było spodziewać. Celem tego programu nie było zrozumienie, dlaczego nie jesteśmy szczepieni, ale próba zmiany naszych poglądów. Całkowicie to spieprzyli. Filmowanie trwało 6 dni. To było 6 dni prawdziwej debaty, dzielenia się powodami, z których obie strony zdecydowały się (lub nie), dzielenia się statystykami, z obu stron, dzielenia się nauką, z obu stron, zapraszania naukowców i lekarzy, którzy przychodzili do domu i próbowali sprawić, abyśmy zmienili zdanie (mimo to nikt nikt nie zdecydował się na szczepienie - to wiele mówi). Jednak w edycji wybierano głównie te nieliczne, słabsze z całych 6 dni właściwej debaty. Były momenty, w których Hannah (prezenterka Hannah Fry) też wypadała słabo, ale mogę zagwarantować, że tego w filmie nie będzie. Wiedziałam, że zredagują to w taki sposób, żebyśmy wyszli na głupków, wybiorą fragmenty, które zdyskredytują każdego z osobna i przekręcą nasze słowa, ale nie spodziewałem się, że manipulacja będzie tak oczywista. Uprzedziłam ich, że jeśli obejrzę ten dokument i będę czuła się w jakikolwiek sposób przedstawiona w zmanipulowany sposób, pójdę do prasy z moją wersją wydarzeń, z dowodami i świadkami. Mam dowody na to, jak naprawdę przebiegały debaty, w których komentowaliśmy lub zadawaliśmy pytania, a Hannah nie potrafiła nic odpowiedzieć. Mam dowody na to, że mówiono nam, że nie wolno nam mówić pewnych rzeczy przed kamerą, mam dowody na to, że uciszali mnie w połowie zdania, mam dowody na to, że ich ekspert nie był w stanie odpowiedzieć na niektóre z moich pytań. Mam dowody na to, że wielokrotnie kłamali nas. Ostrzegłam ich, że mają jeszcze 3 dni na ponowną edycję dokumentu w taki sposób, aby dokładnie przedstawiał to, co wydarzyło się podczas 6 dni zdjęciowych, i jeśli uznam, że jest on w jakikolwiek sposób zmanipulowany pójdę ze wszystkim prosto do prasy. Jeśli bawisz się ogniem, możesz się poparzyć.”
Norman Fenton, specjalista zarządzania informacjami o ryzyku, profesor w Uniwersytecie Queen Mary w Londynie, który na co dzień prowadzi badania, uczy i doradza w zakresie prawdopodobieństwa i statystyki oraz jest stałym ekspertem w zakresie statystyki dowodów sądowych, posilił się o analizę dokumentu i zrobił listę tego, co było przekłamaniem oraz czego w nim zabrakło.
- BBC twierdzi, że tylko 4 miliony dorosłych Brytyjczyków nie jest zaszczepionych. Stworza to kontekst sugerujący, że chodzi tylko o niewielką, szaloną mniejszość. Prezenterka Hannah Fry oświadczyła, że w ramach badań przed programem przeprowadzono ankietę wśród 2500 osób na temat ich poglądów na temat szczepień i ze zdziwieniem odkryła, że 600 osób było nieszczepionych. Jeżeli próba była reprezentatywna dla dorosłych Brytyjczyków (a nic nie wskazywało na to, że nie jest), oznacza to, że 24% dorosłych Brytyjczyków jest nieszczepionych, co jest nawet wyższe niż szacowana przez nas liczba, i rozbija niedorzeczne twierdzenie BBC o 8%. W rzeczywistości, ankieta była reprezentatywna dla populacji i rzeczywista liczba osób nigdy nieszczepionych wynosiła 664 z 2570 - czyli 26%. Stanowi to kolejny dowód na to, że ONS (brytyjski urząd statystyczny) masowo zaniża odsetek osób nieszczepionych.
- nie ujawniono powiązań z firmą Pfizer dwóch kluczowych ekspertów programu (Finn i Khalil): ani ani uczestnicy programu, ani widzowie nie byli poinformowani o poważnym konflikcie interesów kluczowych ekspertów, występujących w dokumencie. Prof. Adam Finn (Uniwersytet w Bristolu) został wybrany jako ekspert, który miał wyjaśnić, czym są szczepionki i dlaczego są bezpieczne, ale jest on kierownikiem Pfizer Centre of Excellence for Epidemiology of Vaccine-preventable Diseases - utworzonego w maju 2021 r. z początkową inwestycją 4,6 mln funtów. Sugerował nawet, że jest niezależny, gdy powiedział (o amerykańskich firmach farmaceutycznych Pfizer i Moderna), że "pełnił rolę bufora między nimi a społeczeństwem". Asma Khalil była ekspertem wybranym do wyjaśnienia, dlaczego ważne jest, aby kobiety w ciąży poddały się szczepieniu. Ale Asma Khalil jest głównym badaczem w badaniu Pfizer dotyczącym szczepienia przeciwko covid w ciąży. Inny ekspert, psycholog Clarissa Simas miała wiele grantów Fundacji Billa i Malindy Gates (BMGF).
- nie ujawnienie powiązań FullFact.org. Prezes FullFact.org, Will Moy twierdzi w programie, że sceptycyzm dotyczące szczepionek wynika z dezinformacji w Internecie. Fullfact otrzymał jednak ogromne fundusze od takich organizacji jak Google i Facebook, aby prezentować dokładnie tendencyjną narrację, że cała "dezinformacja" dotycząca szczepionek pochodzi od "antyszczepionkowców i zwolenników teorii spiskowych". Nie wykazał żadnego zainteresowania na znacznie większą ilość dezinformacji rozpowszechnianych przez rządy, firmy farmaceutyczne i ich zwolenników. Firmy fact checkingowe sprawdzają tylko te informacje, które są sprzeczne ze "standardową narracją" i unikają sprawdzania oczywistych dezinformacji dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek.
- nie kwestionuje się wielu ewidentnie fałszywych twierdzeń:, do których należą: 1) Adam Finn twierdził, że ludzie mają silniejszą odporność po szczepieniu niż po zarażeniu; 2) Asma Khalil twierdziła, że szczepionka jest nie tylko całkowicie bezpieczna dla kobiet w ciąży, ale wręcz zmniejsza ryzyko poronienia o 15% (to łatwo sprawdzić w badaniach Pfizer).
- fałszowanie statystyk: Hannah Fry próbowała stworzyć wrażenie, że tylko 1 na 33.000 osób miała poważną reakcję niepożądaną, wybierając tę liczbę jako częstotliwość występowania zapalenia mięśnia sercowego, które według niej było najczęstszą poważną reakcją niepożądaną, żeby pokazać, jak "rzadkie" były niepożądane reakcje na szczepionki. Jednak najnowsze istotne dane (pochodzące od rządu niemieckiego) wskazują na to, że na jedną dawkę szczepionki przypada aż 1 na 300 poważnych reakcji niepożądanych. Zakładając niezależność pomiędzy dawkami, oznacza to, że prawdopodobieństwo wystąpienia poważnej reakcji niepożądanej u osoby potrójnie zaszczepionej wynosi w przybliżeniu 1 na 100, a u osoby poczwórnie zaszczepionej wzrasta do 1 na 75.
- brak informacji o tym, że szczepionka nie powstrzymała zakażenia lub przeniesienia choroby.
- brak pokazania rzeczywistych ofiar szczepień. W programie mówiono dużo o zgonach nieszczepionych osób umierających z powodu Covid, ale nie wspomniano o ofiarach reakcji poszczepiennych, takich jak Lisa Shaw z BBC lub mąż Vicky Spit, Zion?
- brak informacji, że wszystkie dane z krajowych oddziałów intensywnej terapii wskazują, że szczepieni są obecnie nieproporcjonalnie często hospitalizowani z powodu Covid
- brak podania danych dotyczących działań niepożądanych: systemy takie jak VAERS w USA i YellowCard w Wielkiej Brytanii utrudniają zgłaszanie działań niepożądanych i dlatego powszechnie uważa się, że znacznie zaniżają one prawdziwe liczby. Tymczasem w samym VAERS (głównie w USA) na dzień 8.07.22 r. odnotowano 1.341.605 niepożądanych reakcji na szczepionkę przeciwko Covid, z czego 29.460 stanowiły zgony. W ciągu 32 lat raportowania w VAERS zarejestrowano łącznie tylko 9 754 zgonów (i 878 053 zdarzeń niepożądanych) dla WSZYSTKICH INNYCH szczepionek łącznie. Tak więc w ciągu zaledwie 18 miesięcy zarejestrowano 3 razy więcej zgonów z powodu szczepionek przeciwko Covid niż w ciągu 32 lat dla wszystkich innych szczepionek łącznie.
- brak informacji o prawdziwym ryzyku związanym ze Covid na podstawie danych z całego świata: z wyjątkiem osób z licznymi chorobami współistniejącymi (którym nie zapewnia się wczesnego leczenia) Covid stwarza bardzo małe ryzyko hospitalizacji i śmierci. U młodych ludzi ryzyko śmierci z powodu Covida jest w zasadzie zerowe.
- nie wspomina się o tym, że dane dotyczące Covid są z definicji ustalone tak, aby wyolbrzymiać liczbę przypadków, hospitalizacji, zgonów, jak również skuteczność i bezpieczeństwo szczepionki. Konkretnie: każda osoba przyjęta do szpitala, u której w ciągu 14 dni wcześniej stwierdzono dodatni wynik testu PCR lub która uzyskała dodatni wynik testu PCR po hospitalizacji, jest klasyfikowana jako hospitalizacja z powodu Covid, nawet jeżeli powód hospitalizacji nie był związany z Covid; każda osoba, która zmarła w ciągu 28 dni od uzyskania dodatniego wyniku testu PCR, jest klasyfikowana jako zgon z powodu Covid, niezależnie od prawdziwej przyczyny zgonu; każda osoba, która zachorowała na Covid lub u której wystąpiły działania niepożądane w ciągu 14 dni od szczepienia, jest klasyfikowana jako "nieszczepiona".
- brak informacji o braku długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa
- nie wspomniano o wszystkich znanych obecnie naruszeniach protokołu w głównym badaniu Pfizera. Nawet pomimo tych naruszeń, własne dane Pfizera wykazały, że w ramieniu szczepionki było więcej zgonów niż w ramieniu placebo, a ryzyko poważnego zdarzenia niepożądanego u zaszczepionych było większe niż ryzyko hospitalizacji z powodu gruźlicy u nieszczepionych.
- nie wspomina się o danych międzynarodowych, które wykazują silne dowody na to, że szczepionka nie jest ani skuteczna, ani bezpieczna. Kraje o najniższych wskaźnikach szczepień mają najniższe współczynniki zgonów z powodu Covid; skoki zgonów z wszystkich przyczyn mają miejsce po wprowadzeniu kolejnych dawek szczepionek; kraje o najwyższych wskaźnikach szczepień mają najwyższe współczynniki zgonów z powodu Covid i doświadczają wzrostu liczby zgonów z innych przyczyn niż Covid, oraz spadające wskaźniki urodzeń.
Źródła:
https://www.normanfenton.com/post/a-critique-of-the-bbc2-documentary-unvaccinated
https://www.telegraph.co.uk/tv/0/unvaccinated-review-painfully-patronising-documentary-treated/
https://probabilityandlaw.blogspot.com/2022/01/no-fancy-statistics-simply-plot-of.html