Zmowa Cenzorska w USA - spisek rządu przeciwko obywatelom

Sprawa Missouri v. Biden przejdzie do historii jako jedna z najważniejszych spraw dotyczących wolności obywatelskich, jakie kiedykolwiek toczyły się w sądzie Stanów Zjednoczonych

Mar 01, 2023

Były w historii USA takie orzeczenia, które powszechnie uznaje się za kamienie milowe bo kształtowały bieg historii i wpływały na wygląd amerykańskiego ustroju konstytucyjnego, jak sprawa Brown v. Board of Education z 1954 (która skutkowała przełomową decyzją Sądu Najwyższego USA, że ustawy stanowe USA ustanawiające segregację rasową w szkołach publicznych są niezgodne z Konstytucją), orzeczenie w sprawie Marbury v. Madisono z 1803 (pierwszy raz ustawa uchwalona przez Kongres została uznana za niekonstytucyjną co znacznie rozszerzyło władzę Trybunału, ustanawiając jego prawo do obalania aktów Kongresu), czy sprawa New York Times v. Sullivan, która rozszerzyła ochronę oferowaną prasie przez Pierwszą Poprawkę).

Tracy Beanz opublikowała w UncoverDC artykuł, który zaczyna się od stwierdzenia: "Sprawa Missouri v. Biden przejdzie do historii jako jedna z najważniejszych spraw dotyczących wolności obywatelskich, jakie kiedykolwiek toczyły się w sądzie Stanów Zjednoczonych". Jeff Childers, , prawnik prowadzący blog Coffee&Covid na Substacku uważa, że sprawa Missouri v. Biden jest ważniejsza niż wszystkie wymienione wyżej kamienie milowe. Jest tak ważna, że w racjonalnym świecie każdy główny kanał medialny codziennie informowałby o pozwie, każdy uczeń szkoły średniej musiałby oglądać cotygodniowe filmy na ten temat, a w każdej sieci telewizyjnej (i na kanałach społecznościowych) codziennie pojawiałyby się panele eksperckie „gadających głów”, które roztrząsałyby każde mikroskopijne wydarzenie w tej sprawie.

Stany Missouri i Luizjana, reprezentowane przez Prokuratorów Generalnych, odpowiednio Erica Schmitta (po jego wyborze na senatora sprawę prowadzi Andrew Bailey) i Jeffa Landry, złożyły pozew 5 maja 2022 roku. Lista osób i instytucji pierwotnie pozwanych obejmowała prezydenta Joe Bidena, rzecznik prasową Jen Psaki, Vivek Murthy, Xavier Bacerra, Departament HHS, Anthoniego Fauciego i NIAID, CDC, Alejandro Mayorkasa, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, CISA (Agencja Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury) i jej dyrektora Jena Easterly’ego i Ninę Jankowicz (dyrektor Rady Zarządzania Dezinformacją DHS) - z czasem jednak lista ta została rozszerzona - znacznie rozszerzona.

W pierwszym akapicie z 84-stronicowej skargi z Missouri czytamy: „W 1783 roku George Washington w przemówienie do oficerów armii ostrzegał, że jeżeli "wolność słowa zostanie odebrana", to "niemi i milczący możemy być prowadzeni, jak owce, na rzeź". Wolność słowa w Stanach Zjednoczonych stoi obecnie w obliczu jednego z największych w historii narodu ataków ze strony urzędników rządu federalnego.” Jeff Childers jako prawnik twierdzi, że w tym przypadku twierdzenie to nie jest hiperbolą tak często stosowaną w pozwach. Niezależnie od wyniku, przyszłe pokolenia będą badać tę sprawę, uznając ją za decydujący punkt zwrotny w historii narodu.

Przedmiotem pozwu jest to, w jaki sposób rząd naruszył prawa Amerykanów wynikające z Pierwszej Poprawki, cenzurując ludzi w czasie ogłoszonego stanu pandemii. Powodowie twierdzą, że rząd zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio cenzurował Amerykanów poprzez zastraszanie, przekupywanie, nagabywanie i wchodzenie w "partnerstwa" z dużymi firmami technologicznymi, takimi jak Twitter, Facebook i YouTube.

Rząd robi wszystko, co może, aby utrudniać, opóźniać i zaciemniać procedowanie pozwu, sprzeciwił się prawie każdemu wnioskowi o ujawnienie dokumentów (w tym maili), co wymagało wielu przesłuchań i orzeczeń, a sprawa kilkakrotnie trafiła nawet do Sądu Najwyższego z powodu sporów dotyczących ujawnień. Ostatnio Sąd Najwyższy musiał rozstrzygnąć, czy powodowie w ogóle będą mogli przesłuchać Jen Psaki. Rząd twierdził, że jest ona zbyt ważną i zbyt zajętą osobą, aby składać zeznania, mimo że już nie pracuje na stanowisku rzecznika. Warto odnotować jak wyjątkowe było zaangażowanie Sądu Najwyższego w ten spór. Zazwyczaj spory dotyczące odtajniania czy ujawniania dokumentów są na tyle proste i błahe, że rozstrzygane są przez sędziów niższego szczebla.

W wyniku wniosku o oddalenie sprawy z powodu braku uzasadnienia i braku odpowiedniej jurysdykcji, po dziewięciu miesiącach procesu, wniosek pozwanych o oddalenie powództwa nadal czeka na rozpatrzenie. 2022 sierpnia złożono poprawioną skargę, wykluczając z niej niektórych pozwanych - na przykład zrezygnowano z przesłuchania Jen Psaki wymierając ją na obecną rzecznik Karine Jean-Pierre, dodano Census Bureau, Departament Handlu i Krajowego Doradcę Białego Domu ds. Klimatu. W nowej skardze dodano też jako powodów ludzi, którzy zostali bezpośrednio i indywidualnie poszkodowani przez działania cenzorskie rządu: Dr Jaya Bhattacharya, Jill Hines z Health Freedom Louisiana, Jima Hofta, właściciela Gateway Pundit, Dr Aarona Kheriaty oraz Dr Martina Kulldorffa.

W październiku, w oparciu o dowody uzyskane w trakcie trwających badań, powodowie ponownie zmienili skargę, dodając kolejne zarzuty i mnóstwo nowych pozwanych, w tym słynnego już agenta FBI Elvisa Chana. Druga poprawiona skarga liczy 164 strony - prawie dwa razy więcej niż pierwotna skarga, a lista pozwanych instytucji oraz osób z nimi związanych jest imponująca:

- pozwanymi agencjami rządowymi są: NIAID, CDC, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Biuro Spisu Powszechnego USA, Departament Handlu, Bezpieczeństwo Wewnętrzne, CISA, DOJ, FBI, FDA, Departament Stanu, Departament Skarbu i Komisja Wsparcia Wyborów USA.
- indywidualni pozwani rządowi to (w swoich oficjalnych kompetencjach): Joe Biden, Karine Jean-Pierre, Vivek Murthy, Xavier Becerra, Tony Fauci, Carol Crawford (oddział ds. mediów cyfrowych CDC), Jennifer Shopkorn (Census Bureau), Alejandro Mayorkas (DHS), Robert Silver (podsekretarz ds. strategii - DHS), Samantha Vinograd (starszy doradca ds. bezpieczeństwa narodowego - DHS), Jen Easterly (CISA), Gina McCarthy (doradca Białego Domu ds. klimatu), Nina Jankowicz (Rada ds. dezinformacji), Andy Slavitt (koordynator Białego Domu ds. kowbojów), Rob Flaherty (dyrektor ds. strategii cyfrowej Białego Domu), Courtney Rowe (strategic comms, Biały Dom), Clarke Humphrey (dyrektor ds. cyfrowych Białego Domu), Benjamin Wakana (covid strategic comms, Biały Dom), Subhan Cheema (covid strategic comms, Biały Dom), Dori Salcido (covid strategic comms, Biały Dom), Timothy Manning (covid supply coordinator), Dana Remus (Presidential counsel), Aisha Shah (White House partnerships), Laura Rosenberger (special ass't to President), Mina Hsiang (usługi cyfrowe - OMB), Laura Dehmlow (grupa zadaniowa FBI ds. wpływów zagranicznych), Elvis Chan (FBI, San Francisco), Jay Dempsey (zespół mediów społecznościowych CDC), Kate Galatas (zastępca dyrektora ds. komunikacji CDC), Eric Waldo (biuro Surgeona Generalnego), Yolanda Byrd (zespół ds. zaangażowania cyfrowego HHS), Christy Choi (biuro komunikacji HHS), Tericka Lambert (strategia cyfrowa HHS), Joshua Peck (zaangażowanie publiczne HHS), Janell Muhammed (dyrektor ds. zaangażowania cyfrowego HHS), Matthew Masterson (DHS/CISA), Lauren Protentis (CISA), Geoffrey Hale (CISA), Allison Snell (CISA), Kim Wyman (CISA-wybory), Brian Scully (CISA/DHS), Zachary Henry Schwartz (Census Bureau-comms), Lorena Molina-Irizarry (Census), Kristin Galemore (Census - partnerstwa oparte na wierze), Erica Jefferson (FDA - sprawy zewnętrzne), Michael Murray (FDA - komunikacja), Brad Kimberly (FDA - media społecznościowe), Leah Bray (Departament Stanu - globalne zaangażowanie), Samaruddin K. Stewart (Departament Stanu - globalne zaangażowanie), Daniel Kimmage (Departament Stanu - globalne zaangażowanie), Alexis Frisbie (Departament Stanu - globalne zaangażowanie), Wally Adeyemo (Departament Skarbu - zastępca Sekretarza), Mark A. Robbins (Asysta Wyborcza - dyr. wykonawczy) i Kristin Muthig (Asysta Wyborcza - dyr. ds. komunikacji).

Pod koniec listopada rząd złożył nowy wniosek o odrzucenie drugiej zmienionej skargi powodów, teraz z powodu braku jurysdykcji przedmiotowej (sąd nie jest uprawniony do pociągnięcia rządu do odpowiedzialności) oraz z powodu braku "uzasadnienia roszczenia" (rząd nie może być pozwany za tego typu roszczenia).

Aktualny termin odpowiedzi na wniosek rządu o odrzucenie pozwu wyznaczony był na 8 lutego, lecz został przedłużony. Wniosek o oddalenie to PIERWSZY etap postępowania sądowego. Zazwyczaj jest rozstrzygany w ciągu miesiąca lub dwóch od złożenia wniosku. Co istotne, sąd nie może wyznaczyć daty rozprawy, dopóki rząd nie odpowie na skargę, co nie nastąpi do czasu, gdy wniosek o odrzucenie zostanie całkowicie rozstrzygnięty. Jeśli rząd przegra, sprawa znów może trafić do Sądu Najwyższego. Zabawa więc pewnie jeszcze trochę potrwa.

Dokumenty zgromadzone i upublicznione w czasie trwania procesu są przytłaczające – wszyscy znamy aferę cenzorską związaną z Twitter Files, z powodu upublicznienia plików przez Elona Muska. Jednak ujawnione akta z Missouri pokazują obciążające dowody na to, że rząd federalny został spiskował przeciwko Amerykanom. Śledczy odkryli dowody na sponsorowaną przez rząd cenzurę, która rozpoczęła się na długo przed pandemią. Na przykład wiemy, że od 2018 roku - przed pandemią - część rządu federalnego regularnie spotykała się z platformami mediów społecznościowych, aby kontrolować "dezinformację". Więcej o sprawie tu, tu, tu i tu.

Niedawno nastąpiła znacząca zmiana wśród adwokatów powodów. 3 stycznia Eric Schmitt, pierwotny główny adwokat Missouri, został zaprzysiężony jako nowy senator USA i przydzielony do senackiej Komisji Służb Zbrojnych, senackiej Komisji Handlu i Wspólnej Komisji Gospodarczej.

W sprawie Missouri przeciwko Biden mamy szansę na sprawiedliwy proces. W różnych postanowieniach, głównie dotyczących odkryć, sędzia federalny prowadzący sprawę pokazał, że "rozumie" złożoność i powagę spraw, a także prawdopodobnie historyczny charakter sprawy. Childers uważa, jeśli teraz nie uda się wygrać tej sprawy, to prawdopodobnie nie uda się jej wygrać nigdy.

Wspomniana Tracy Beanz tak kończy swój artykuł: „Ta sprawa ujawniła szeroko zakrojony, podstępny spisek mający na celu uzbrojenie prywatnego biznesu w faszystowską próbę stłumienia wypowiedzi amerykańskich obywateli. Jest to nie tylko dławienie wypowiedzi, ale także uzbrojenie w broń, aby zapewnić, że naród amerykański zostanie OSZUKIWANY przez propagandę sponsorowaną przez rząd. To nie jest powierzchowne; te działania wpłynęły na wybory i spowodowały ŚMIERĆ niezliczonej liczby Amerykanów. Spolaryzowały nasze społeczeństwo. To jest zło. Trzeba to powstrzymać.

W całej historii rządy ZAWSZE chciały kontrolować wypowiedzi swoich obywateli. Mowa jest potężna. Obala rządy, gdy wystarczająco dużo ludzi jest przekonanych do zrzucenia kajdan nieskutecznego przywództwa. Im gorsze jest przywództwo, tym bardziej rząd chce - POTRZEBUJE - rozprawić się z mową obywateli, aby ukryć swoje niepowodzenia.

Nasi Ojcowie Założyciele doskonale o tym wiedzieli. Dlatego jako pierwsze i najwyższe prawo w Konstytucji umieścili prawo do wolności słowa i zgromadzeń. Ich filozofia - wymownie wyrażona w Deklaracji Niepodległości - była taka, że rząd traci prawo do rządzenia jeżeli staje się despotyczny, skorumpowany lub nieskuteczny, i musi odejść.

Zachowując równowagę pomiędzy krytyką rządu a prawem rządu do utrzymania porządku, nasi założyciele chcieli, aby krytycy mieli swoje zdanie. Jeżeli nasza trójpodziałowa struktura federalna ma za zadanie zrównoważyć uprawnienia rządu, to wolność słowa wznosi się daleko ponad ten projekt.

Wolne słowo jest nadrzędnym uprawnieniem w zakresie równoważenia władzy. Dlatego sprawa Missouri przeciwko Biden jest tak ważna. Biorąc pod uwagę to, co teraz wiemy - co ujawniła pandemia - dwie rzeczy MUSZĄ się wydarzyć, inaczej wszystko inne pójdzie na marne: (1) rząd federalny musi zaprzestać prób kontrolowania wypowiedzi Amerykanów i (2) musi nastąpić odpowiedzialność za przeszłe naruszenia, aby dać nauczkę rządowi i zniechęcić przyszłe podmioty do podobnych ekscesów.”

Źródła:

https://www.courtlistener.com/docket/63290154/missouri-v-biden/?page=2
https://www.infoplease.com/us/government/judicial-branch/milestone-cases-in-supreme-court-history